[PATCH v2] docs: pt_BR: process: Translate the security-bugs.rst

[PATCH v2] docs: pt_BR: process: Translate the security-bugs.rst

[Álysson Gleyson da Silva]

Translate the documentation on security bugs into Brazilian Portuguese,
maintaining consistency with the original formatting rules.

Signed-off-by: Álysson Gleyson da Silva <alyssongleyson.dev@gmail.com>
---
 Documentation/translations/pt_BR/index.rst    |   1 +
 .../pt_BR/process/security-bugs.rst           | 370 ++++++++++++++++++
 2 files changed, 371 insertions(+)
 create mode 100644 Documentation/translations/pt_BR/process/security-bugs.rst

diff --git a/Documentation/translations/pt_BR/index.rst b/Documentation/translations/pt_BR/index.rst
index 7a488f662..796fe9bca 100644
--- a/Documentation/translations/pt_BR/index.rst
+++ b/Documentation/translations/pt_BR/index.rst
@@ -78,3 +78,4 @@ kernel e sobre como ver seu trabalho integrado.
    Processo do subsistema SoC <process/maintainer-soc>
    Conformidade de DTS para SoC <process/maintainer-soc-clean-dts>
    Processo do subsistema KVM x86 <process/maintainer-kvm-x86>
+   Falhas de segurança <process/security-bugs>
diff --git a/Documentation/translations/pt_BR/process/security-bugs.rst b/Documentation/translations/pt_BR/process/security-bugs.rst
new file mode 100644
index 000000000..7d5ae2faa
--- /dev/null
+++ b/Documentation/translations/pt_BR/process/security-bugs.rst
@@ -0,0 +1,370 @@
+.. SPDX-License-Identifier: GPL-2.0
+
+.. _pt_BR_securitybugs:
+
+Falhas de segurança
+===================
+
+Os desenvolvedores do kernel Linux levam a segurança muito a sério. Como tal,
+gostaríamos de saber quando uma falha de segurança é encontrada para que ela
+possa ser corrigida e divulgada o mais rápido possível.
+
+Preparando seu relatório
+------------------------
+
+Como em qualquer relatório de bug, um relatório de falha de segurança exige
+muito trabalho de análise por parte dos desenvolvedores, portanto, quanto mais
+informações você puder compartilhar sobre o problema, melhor. Por favor, revise
+o procedimento descrito em Documentation/admin-guide/reporting-issues.rst se
+você não tiver certeza sobre quais informações são úteis. As seguintes
+informações são absolutamente necessárias em **qualquer** relatório de falha de
+segurança:
+
+  * **versão do kernel afetada**: sem indicação de versão, seu relatório não
+    será processado. Uma parte significativa dos relatórios é de bugs que já
+    foram corrigidos, portanto, é extremamente importante que as
+    vulnerabilidades sejam verificadas em versões recentes (árvore de
+    desenvolvimento ou a versão estável mais recente), pelo menos verificando
+    se o código não mudou desde a versão onde foi detectado.
+
+  * **descrição do problema**: uma descrição detalhada do problema, com rastros
+    mostrando sua manifestação, e por que você considera o comportamento
+    observado como um problema no Kernel, é necessária.
+
+  * **reproduzir**: os desenvolvedores precisarão ser capazes de reproduzir o
+    problema para considerar uma correção como eficaz. Isso inclui tanto uma
+    maneira de acionar o problema quanto uma maneira de confirmar que ele
+    ocorre. Será necessário um reprodutor com dependências de baixa
+    complexidade (código-fonte, script de shell, sequência de instruções,
+    imagem de sistema de arquivos, etc). Executáveis apenas binários não são
+    aceitos. Exploits funcionais são extremamente úteis e não serão divulgados
+    sem o consentimento do relator, a menos que já sejam públicos. Por
+    definição, se um problema não pode ser reproduzido, ele não é explorável,
+    portanto, não é um bug de segurança.
+
+  * **condições**: se o bug depender de certas opções de configuração, sysctls,
+    permissões, temporização, modificações de código, etc., estas devem ser
+    indicadas.
+
+Além disso, as seguintes informações são altamente desejáveis:
+
+  * **localização suspeita do bug**: os nomes dos arquivos e funções onde
+    se suspeita que o bug esteja presente são muito importantes, pelo menos
+    para ajudar a encaminhar o relatório aos mantenedores apropriados. Quando
+    não for possível (por exemplo, "o sistema trava toda vez que executo este
+    comando"), a equipe de segurança ajudará a identificar a origem do bug.
+
+  * **uma proposta de correção**: os relatores de bugs que analisaram a causa
+    de uma falha no código-fonte quase sempre têm uma ideia precisa de como
+    corrigi-lo, porque passaram muito tempo estudando o problema e suas
+    implicações. Propor uma correção testada poupará muito tempo dos
+    mantenedores, mesmo que a correção acabe não sendo a correta, pois ajuda a
+    entender o bug. Ao propor uma correção testada, por favor, formate-a
+    sempre de uma maneira que possa ser mesclada imediatamente (consulte
+    Documentation/process/submitting-patches.rst). Isso evitará algumas trocas
+    de mensagens caso ela seja aceita, e você receberá o crédito por
+    encontrar e corrigir o problema. Observe que, neste caso, apenas uma tag
+    ``Signed-off-by:`` é necessária, sem ``Reported-by:`` quando o relator e
+    o autor forem a mesma pessoa.
+
+  * **mitigações**: com muita frequência, durante a análise de um bug,
+    surgem algumas maneiras de mitigar o problema. É útil compartilhá-las,
+    pois podem ser úteis para manter os usuários finais protegidos durante o
+    tempo que levam para aplicar a correção.
+
+O que se qualifica como um bug de segurança
+-------------------------------------------
+
+É importante que a maioria dos bugs seja tratada publicamente, de modo a
+envolver o maior público possível e encontrar a melhor solução. Por natureza,
+bugs que são tratados em discussões fechadas entre um pequeno conjunto de
+participantes têm menos probabilidade de produzir a melhor correção possível
+(por exemplo, risco de perder casos de uso válidos, capacidades de testes
+limitadas).
+
+Acontece que a maioria dos bugs relatados por meio da equipe de segurança são
+apenas bugs comuns que foram qualificados incorretamente como bugs de segurança
+devido à falta de conhecimento do modelo de ameaças do kernel Linux, conforme
+descrito em Documentation/process/threat-model.rst, e deveriam ter sido
+enviados através dos canais normais descritos em
+Documentation/admin-guide/reporting-issues.rst
+
+A lista de segurança existe para bugs urgentes que concedem a um atacante uma
+capacidade que ele não deveria ter em um sistema de produção corretamente
+configurado, e que podem ser facilmente explorados, representando uma ameaça
+iminente para muitos usuários. Antes de relatar, considere se o problema
+realmente ultrapassa um limite de confiança em tal sistema.
+
+**Se você recorreu a assistência de IA para identificar um bug, você deve
+tratá-lo como público**. Embora você possa ter motivos válidos para acreditar
+que não seja, a experiência da equipe de segurança mostra que os bugs
+descobertos desta forma surgem sistematicamente e de forma simultânea entre
+múltiplos pesquisadores, frequentemente no mesmo dia. Neste caso, não
+compartilhe publicamente um reprodutor, pois isso poderia causar danos não
+intencionais; apenas mencione que um está disponível e os mantenedores poderão
+solicitá-lo privadamente se precisarem.
+
+Se você não tiver certeza se um problema se qualifica, opte por relatar de
+forma privada: a equipe de segurança prefere triar um relatório limítrofe
+a perder uma vulnerabilidade real. Relatar bugs comuns na lista de segurança,
+no entanto, não faz com que eles andem mais rápido e consome a capacidade de
+triagem de que outros relatórios precisam.
+
+Identificando contatos
+----------------------
+
+A maneira mais eficaz de relatar um bug de segurança é enviá-lo diretamente
+aos mantenedores do subsistema afetado e Cc: para a equipe de segurança do
+kernel Linux. Não o envie para uma lista pública nesta fase, a menos que você
+tenha bons motivos para considerar o problema como público ou trivial de ser
+descoberto (por exemplo, resultado de uma ferramenta automatizada de varredura
+de vulnerabilidades amplamente disponível que possa ser repetida por qualquer
+pessoa, ou o uso de ferramentas baseadas em IA).
+
+Se você estiver enviando um relatório de problemas que afetam várias partes no
+kernel, mesmo que sejam problemas bastante semelhantes, envie mensagens
+individuais (pense que os mantenedores não trabalharão todos nos problemas ao
+mesmo tempo). A única exceção é quando um problema diz respeito a partes
+intimamente relacionadas, mantidas pelo exato mesmo subconjunto de
+mantenedores, e espera-se que essas partes sejam todas corrigidas de uma só vez
+pelo mesmo commit; então pode ser aceitável relatá-las de uma vez.
+
+Uma dificuldade para a maioria dos relatores de primeira viagem é descobrir a
+lista certa de destinatários para enviar um relatório. No kernel Linux, todos
+os mantenedores oficiais são confiáveis, portanto as consequências de incluir
+acidentalmente o mantenedor errado são apenas um pequeno ruído para essa
+pessoa, ou seja, nada dramático. Sendo assim, um método adequado para descobrir
+a lista de mantenedores (o qual os oficiais de segurança do kernel usam) é
+contar com o script get_maintainer.pl, ajustado para relatar apenas
+mantenedores. Este script, quando recebe um nome de arquivo, procurará por seu
+caminho no arquivo MAINTAINERS para deduzir uma lista hierárquica de
+mantenedores relevantes. Chamá-lo pela primeira vez com o nível mais refinado
+de filtragem retornará, na maioria das vezes, uma lista curta de mantenedores
+deste arquivo específico::
+
+  $ ./scripts/get_maintainer.pl --no-l --no-r --pattern-depth 1 \
+    drivers/example.c
+  Developer One <dev1@example.com> (maintainer:example driver)
+  Developer Two <dev2@example.org> (maintainer:example driver)
+
+Estes dois mantenedores devem então receber a mensagem. Se o comando não
+retornar nada, isso significa que o arquivo afetado faz parte de um subsistema
+mais amplo, portanto devemos ser menos específicos::
+
+  $ ./scripts/get_maintainer.pl --no-l --no-r drivers/example.c
+  Developer One <dev1@example.com> (maintainer:example subsystem)
+  Developer Two <dev2@example.org> (maintainer:example subsystem)
+  Developer Three <dev3@example.com> (maintainer:example subsystem [GENERAL])
+  Developer Four <dev4@example.org> (maintainer:example subsystem [GENERAL])
+
+Aqui, escolher os primeiros, mais específicos, é suficiente. Quando a lista for
+longa, é possível produzir uma lista de endereços de e-mail delimitada por
+vírgulas em uma única linha adequada para o uso no campo TO: de um cliente de
+e-mail como este::
+
+  $ ./scripts/get_maintainer.pl --no-tree --no-l --no-r --no-n --m \
+    --no-git-fallback --no-substatus --no-rolestats --no-multiline \
+    --pattern-depth 1 drivers/example.c
+  dev1@example.com, dev2@example.org
+
+ou este para a lista mais ampla::
+
+  $ ./scripts/get_maintainer.pl --no-tree --no-l --no-r --no-n --m \
+    --no-git-fallback --no-substatus --no-rolestats --no-multiline \
+    drivers/example.c
+  dev1@example.com, dev2@example.org, dev3@example.com, dev4@example.org
+
+Se a esta altura você ainda estiver enfrentando dificuldades para identificar
+os mantenedores corretos, e apenas neste caso, é possível enviar seu
+relatório apenas para a equipe de segurança do kernel Linux. Sua mensagem
+será triada e você receberá instruções sobre quem contatar, se necessário.
+Sua mensagem poderá igualmente ser encaminhada como está para os mantenedores
+relevantes.
+
+Uso responsável de IA para encontrar bugs
+-----------------------------------------
+
+Uma fração significativa dos relatórios de bugs enviados à equipe de segurança
+é, na verdade, o resultado de revisões de código assistidas por ferramentas de
+IA. Embora isso possa ser um meio eficiente de encontrar bugs em áreas
+raramente exploradas, causa uma sobrecarga nos mantenedores, que às vezes são
+forçados a ignorar tais relatórios devido à sua má qualidade ou precisão. Sendo
+assim, os relatores devem ter um cuidado especial com vários pontos que tendem
+a tornar esses relatórios desnecessariamente difíceis de lidar:
+
+  * **Comprimento**: Os relatórios gerados por IA tendem a ser excessivamente
+    longos, contendo várias seções e detalhes em excesso. Isso dificulta a
+    identificação de informações importantes, como arquivos afetados, versões e
+    impacto. Por favor, certifique-se de que um resumo claro do problema e
+    todos os detalhes críticos sejam apresentados primeiro. Não exija que os
+    engenheiros de triagem analisem várias páginas de texto. Configure suas
+    ferramentas para produzir relatórios concisos e em estilo humano.
+
+  * **Formatação**: A maioria dos relatórios gerados por IA está repleta de
+    tags Markdown. Essas decorações complicam a busca por informações
+    importantes e não sobrevivem aos processos de citação envolvidos no
+    encaminhamento ou nas respostas. Por favor, sempre converta seu relatório
+    para texto simples sem quaisquer decorações de formatação antes de
+    enviá-lo.
+
+  * **Avaliação de Impacto**: Muitos relatórios gerados por IA carecem de uma
+    compreensão do modelo de ameaças do kernel (consulte
+    Documentation/process/threat-model.rst) e fazem de tudo para inventar
+    consequências teóricas. Isso adiciona ruído e complica a triagem. Por
+    favor, limite-se a fatos verificáveis (por exemplo, "este bug permite que
+    qualquer usuário obtenha CAP_NET_ADMIN") sem enumerar implicações
+    especulativas. Faça com que sua ferramenta leia esta documentação como
+    parte do processo de avaliação.
+
+  * **Reproduzidor**: As ferramentas baseadas em IA são frequentemente capazes
+    de gerar reproduzidores. Por favor, certifique-se sempre de que sua
+    ferramenta forneça um e teste-o exaustivamente. Se o reproduzidor não
+    funcionar, ou se a ferramenta não puder produzir um, a validade do
+    relatório deve ser seriamente questionada. Observe que, como o relatório
+    será postado em uma lista pública, o reproduzidor só deve ser compartilhado
+    mediante solicitação dos mantenedores.
+
+  * **Propor uma Correção:** muitas ferramentas de IA são na verdade melhores
+    em escrever código do que em avaliá-lo. Por favor, peça à sua ferramenta
+    para propor uma correção e teste-a antes de relatar o problema.
+    Se a correção não puder ser testada porque depende de hardware raro ou de
+    protocolos de rede quase extintos, é provável que o problema não seja um
+    bug de segurança. Em qualquer caso, se uma correção for proposta, ela deve
+    aderir a Documentation/process/submitting-patches.rst e incluir uma tag
+    'Fixes:' designando o commit que introduziu o bug.
+
+A falha em considerar estes pontos expõe seu relatório ao risco de ser
+ignorado.
+
+Use o bom senso ao avaliar o relatório. Se o arquivo afetado não tiver sido
+alterado por mais de um ano e for mantido por um único indivíduo, é provável
+que o uso tenha diminuído e os usuários expostos sejam virtualmente
+inexistentes (por exemplo, drivers para hardware muito antigo, sistemas de
+arquivos obsoletos). Nesses casos, não há necessidade de consumir o tempo de
+um mantenedor com um relatório sem importância. Se o problema for claramente
+trivial e publicamente detectável, você deve relatá-lo diretamente às listas
+de discussão públicas.
+
+Enviando o relatório
+--------------------
+
+Os relatórios devem ser enviados exclusivamente por e-mail. Por favor, use um
+endereço de e-mail funcional, de preferência o mesmo que você deseja que
+apareça nas tags ``Reported-by``, se houver. Se não tiver certeza, envie o seu
+relatório para você mesmo primeiro.
+
+A equipe de segurança e os mantenedores quase sempre exigem informações
+adicionais além das fornecidas inicialmente em um relatório e dependem de uma
+colaboração ativa e eficiente com o relator para realizar testes adicionais
+(por exemplo, verificar versões, opções de configuração, mitigações ou
+patches). Antes de entrar em contato com a equipe de segurança, o relator deve
+certificar-se de que está disponível para explicar suas descobertas, participar
+de discussões e executar testes adicionais. Relatórios nos quais o relator não
+responde prontamente ou não consegue discutir suas descobertas de forma eficaz
+podem ser abandonados se a comunicação não melhorar rapidamente.
+
+O relatório deve ser enviado aos mantenedores. Se houver dois ou menos
+destinatários em sua mensagem, você também deve sempre colocar em Cc: a equipe
+de segurança do kernel Linux, que garantirá que a mensagem seja entregue às
+pessoas corretas e poderá auxiliar pequenas equipes de mantenedores com
+processos com os quais eles possam não estar familiarizados. Para equipes
+maiores, coloque em Cc: a equipe de segurança do kernel Linux em seus primeiros
+relatórios ou ao buscar ajuda específica, como ao reenviar uma mensagem que não
+obteve resposta dentro de uma semana. Assim que você se sentir confortável com
+o processo após alguns relatórios, não será mais necessário colocar a lista de
+segurança em Cc: ao enviar para equipes grandes. A equipe de segurança do
+kernel Linux pode ser contatada por e-mail em security@kernel.org. Esta é uma
+lista privada de oficiais de segurança que ajudarão a verificar o relatório de
+bug e auxiliarão os desenvolvedores que trabalham em uma correção. É possível
+que a equipe de segurança traga ajuda extra de mantenedores da área para
+entender e corrigir a vulnerabilidade de segurança.
+
+Por favor, envie e-mails em **texto simples** sem anexos, sempre que possível.
+É muito mais difícil ter uma discussão com citações de contexto sobre um
+problema complexo se todos os detalhes estiverem ocultos em anexos. Pense nisso
+como uma :doc:`regular path submission <../process/submitting-patches>`
+(mesmo que você ainda não tenha um patch): descreva o problema e o impacto,
+liste as etapas de reprodução e siga com uma proposta de correção, tudo em
+texto simples. Relatórios formatados em Markdown, HTML e RST são
+particularmente malvistos, pois são bastante difíceis de ler por humanos e
+incentivam o uso de visualizadores dedicados, às vezes online, o que por
+definição não é aceitável para um relatório de segurança confidencial. Note
+que alguns clientes de e-mail tendem a corromper a formatação de texto simples
+por padrão; por favor, consulte Documentation/process/email-clients.rst para
+mais informações.
+
+Divulgação e informações sob embargo
+------------------------------------
+
+A lista de segurança não é um canal de divulgação. Para isso, veja Coordenação
+abaixo.
+
+Assim que uma correção robusta for desenvolvida, o processo de lançamento é
+iniciado. Correções para bugs publicamente conhecidos são lançadas
+imediatamente.
+
+Embora nossa preferência seja lançar correções para bugs publicamente não
+divulgados assim que estiverem disponíveis, isso pode ser adiado a pedido do
+relator ou de uma parte afetada por até 7 dias corridos a partir do início do
+processo de lançamento, com uma extensão excepcional para 14 dias corridos se
+for acordado que a criticidade do bug exige mais tempo. O único motivo válido
+para adiar a publicação de uma correção é acomodar a logística de QA e as
+implantações em larga escala que exigem coordenação de lançamento.
+
+Embora as informações sob embargo possam ser compartilhadas com indivíduos de
+confiança para o desenvolvimento de uma correção, tais informações não serão
+publicadas juntamente com a correção ou em qualquer outro canal de divulgação
+sem a permissão do relator. Isso inclui, mas não se limita ao relatório de bug
+original e discussões de acompanhamento (se houver), exploits, informações de
+CVE ou a identidade do relator.
+
+Em outras palavras, nosso único interesse é fazer com que os bugs sejam
+corrigidos. Todas as outras informações enviadas à lista de segurança e
+quaisquer discussões de acompanhamento do relatório são tratadas de forma
+confidencial, mesmo após o término do embargo, perpetuamente.
+
+Coordenação com outros grupos
+-----------------------------
+
+Embora a equipe de segurança do kernel se concentre exclusivamente em corrigir
+bugs, outros grupos se concentram em corrigir problemas em distribuições e em
+coordenar a divulgação entre fornecedores de sistemas operacionais. A
+coordenação é geralmente tratada pela lista de discussão "linux-distros" e a
+divulgação pela lista pública "oss-security", ambas intimamente relacionadas
+e apresentadas na wiki da linux-distros:
+https://oss-security.openwall.org/wiki/mailing-lists/distros
+
+Por favor, note que as respectivas políticas e regras são diferentes, já que as
+3 listas buscam objetivos distintos. A coordenação entre a equipe de segurança
+do kernel e outras equipes é difícil porque para a equipe de segurança do
+kernel os embargos ocasionais (sujeitos a um número máximo de dias permitido)
+começam a partir da disponibilidade de uma correção, enquanto para a
+"linux-distros" eles começam a partir da postagem inicial na lista,
+independentemente da disponibilidade de uma correção.
+
+Como tal, a equipe de segurança do kernel recomenda fortemente que, como
+relator de um potencial problema de segurança, você NÃO contate a lista de
+discussão "linux-distros" ATÉ que uma correção seja aceita pelos mantenedores
+do código afetado e você tenha lido a página wiki das distribuições acima e
+compreendido totalmente os requisitos que o contato com a "linux-distros"
+imporá a você e à comunidade do kernel. Isso também significa que, em geral,
+não faz sentido colocar ambas as listas em Cc: ao mesmo tempo, exceto talvez
+para coordenação se e enquanto uma correção aceita ainda não tiver sido
+mesclada. Em outras palavras, até que uma correção seja aceita, não coloque
+em Cc: "linux-distros", e após ela ser mesclada, não coloque em Cc: a equipe
+de segurança do kernel.
+
+Atribuição de CVE
+-----------------
+
+A equipe de segurança não atribui CVEs, nem os exigimos para relatórios ou
+correções, pois isso pode complicar desnecessariamente o processo e adiar o
+tratamento do bug. Se um relator desejar que um identificador CVE seja
+atribuído para um problema confirmado, ele pode entrar em contato com a
+:doc:`kernel CVE assignment team<../process/cve>` para obter um.
+
+Acordo de não divulgação
+------------------------
+
+A equipe de segurança do kernel Linux não é um órgão formal e, portanto, é
+incapaz de celebrar quaisquer acordos de não divulgação.
-- 
2.55.0